房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第06581号

此主张与美丽新居公司陈述的事实存在矛盾。第一，赵月艳房屋钥匙交给了美丽新居公司，而非刘亮亮个人，第二，与案外人杭贺签订房屋租赁合同的人并非刘亮亮，而是美丽新居公司的另一名员工郭俊兴，且收款人亦为郭俊兴。第三，签合同的地点在美丽新居公司店面内，且租赁合同上加盖了美丽新居公司公章。综上，美丽新居公司的主张违背常理，法院不予采信。根据美丽新居公司收取赵月艳房屋钥匙，并将房屋对外出租的事实，可以认定赵月艳之所以将自己的房屋交与美丽新居公司，系根据诉争的代理合同中的约定。虽然美丽新居公司未在该合同上加盖公章，但刘亮亮签订代理合同的行为应属于职务行为，该合同的法律后果应由美丽新居公司承担。双方之间的合同虽名为代理合同，但其内容实质为租赁。该合同内容不违反法律规定，合法有效。合同中约定了美丽新居公司应交纳租金的期限。美丽新居公司未按合同约定的日期向赵月艳交付房屋租金，已经构成违约，故赵月艳主张支付租金及违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2015年4月判决：北京美丽新居房地产经纪有限公司给付赵月艳租金一万八千元，

此主张与美丽新居公司陈述的事实存在矛盾。第一，赵月艳房屋钥匙交给了美丽新居公司，而非刘亮亮个人，第二，与案外人杭贺签订房屋租赁合同的人并非刘亮亮，而是美丽新居公司的另一名员工郭俊兴，且收款人亦为郭俊兴。第三，签合同的地点在美丽新居公司店面内，且租赁合同上加盖了美丽新居公司公章。综上，美丽新居公司的主张违背常理，法院不予采信。根据美丽新居公司收取赵月艳房屋钥匙，并将房屋对外出租的事实，可以认定赵月艳之所以将自己的房屋交与美丽新居公司，系根据诉争的代理合同中的约定。虽然美丽新居公司未在该合同上加盖公章，但刘亮亮签订代理合同的行为应属于职务行为，该合同的法律后果应由美丽新居公司承担。双方之间的合同虽

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06581号上诉人（原审被告）北京美丽新居房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇清逸园甲区1号楼6-101号。法定代表人李海坡，董事长。委托代理人伏志明，男，1975年10月10日出生。被上诉人（原审原告）赵月艳，女，1967月12月26日出生。上诉人北京美丽新居房地产经纪有限公司（以下简称美丽新居公司）因房屋租赁合同纠纷一案，……