财产保险合同纠纷 （2015）铜中民商终字第2号

依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自义务。争议的焦点是本案原、被告对保险单中载明的新车购置价人民币131220元是否是车辆的保险价值，存在两种不同的理解，原告认为新车购置价人民币131220元是车辆的保险价值，被告应按此赔偿；被告认为新车购置价人民币131220元不是车辆的保险价值，应折旧赔偿。由于保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释”之规定，结合通常理解，原告投保时保单上载明的新车购置价人民币131220元应是车辆的保险价值。同时，被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》中对于只按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格予以赔偿的特约事项的条款未进行特殊标注，也未向该院提交其已经明确告知过投保人该条款的证据，且该条款整体字迹小，完全不足以引起原告的注意。同时原、被告签订的保险单，在“特别约定”和“重要提示”部分，也没有对此约定，故对被告以按新车购置价人民币131220元减去折旧金额后赔偿原告车辆损失人民币89492元的辩

依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自义务。争议的焦点是本案原、被告对保险单中载明的新车购置价人民币131220元是否是车辆的保险价值，存在两种不同的理解，原告认为新车购置价人民币131220元是车辆的保险价值，被告应按此赔偿；被告认为新车购置价人民币131220元不是车辆的保险价值，应折旧赔偿。由于保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释”之规定，结合通常理解，原告投保时保单上载明的新车购置价人民币131220元应是车辆的保险价值。同时，

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民商终字第2号上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司。负责人蒋前洪，该支公司经理。被上诉人（一审原告）余启银，女，1974年3月11日生，汉族。委托代理人张利，贵州省石阡县中心法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司（以下简称人寿财保石阡支公司）为与被上诉人余启银财产保险合同纠纷一案……