财产保险合同纠纷 （2016）浙04民申96号

信业仓储公司的监管等同于安保值班显然是错误的，由此推出的火灾仓库并未处于失控状态的结论也必然是错误的。（二）本案双方当事人签订的公估委托协议书中约定，双方一致同意委托由深圳市智信达保险公估公司（以下简称智信达公司）处理本次事故的查勘检验、损失核定及理算工作，并同意以其出具的公估报告作为保险赔偿计算依据。智信达公司作出的公估报告明确记载：“被保险人未履行24小时值班约定，不属于本保单保险责任范围。”一审法院对该公估报告的合法性、关联性、真实性均予以认定，但又否定了该公估报告的结论，前后逻辑矛盾。（三）根据本案双方当事人在保险合同中的约定，若发生了保险事故且属于保险赔偿责任范围，第一受益人是浙江平湖工银村镇银行股份有限公司（以下简称平湖工银公司）。如果法院判决要求赔付，应付至平湖工银公司，而非一审法院判决的联富箱包公司。该判决显然损害了平湖工银公司的利益，故该判决确有错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法再审。本院经审查认为，再审审查的争议焦点为太平保险嘉兴支公司是否应对联富箱包公司承担保险责任。（一）案涉投保单、《财产保险

信业仓储公司的监管等同于安保值班显然是错误的，由此推出的火灾仓库并未处于失控状态的结论也必然是错误的。（二）本案双方当事人签订的公估委托协议书中约定，双方一致同意委托由深圳市智信达保险公估公司（以下简称智信达公司）处理本次事故的查勘检验、损失核定及理算工作，并同意以其出具的公估报告作为保险赔偿计算依据。智信达公司作出的公估报告明确记载：“被保险人未履行24小时值班约定，不属于本保单保险责任范围。”一审法院对该公估报告的合法性、关联性、真实性均予以认定，但又否定了该公估报告的结论，前后逻辑矛盾。（三）根据本案双方当事人在保险合同中的约定，若发生了保险事故且属于保险赔偿责任范围，第一受益人是浙江平

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙04民申96号再审申请人（原审被告）：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼*号。组织机构代码：76640517-5。代表人：喻勤，总经理。委托代理人：冯仲庆、张玲，浙江嘉洲律师事务所律师。被申请人（原审原告）：平湖市联富箱包有限公司。住所地：平湖经济开发区兴工路****号内第*幢。组织机构代码：685582……