居间合同纠纷 （2021）苏04民终1440号

本案争议焦点为：本案法律关系主体及性质如何认定。对此，法院分析判定如下：第一，案涉协议名称为“居间合作协议书”，协议约定了委托方，居间方为张春峰、李红玉，且约定居间服务内容是张春峰、李红玉促成委托方与樱岛公司签订口罩销售合同。此外，还约定了居间报酬的计算标准及方式，居间活动的费用由居间方张春峰、李红玉自行负担等内容。据此，该协议约定权利义务内容符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的定义，应认为该协议确立了委托方与张春峰、李红玉之间的居间合同关系。第二，关于李军是否有权代理乔梵益公司签署居间合作协议书，或者李军在居间合作协议书落款甲方委托代理人处签名的行为是否构成表见代理的问题。首先，李军的行为是无权代理。虽然居间合作协议书甲方（委托方）打印为乔梵益公司，但落款处仅有李军个人签名，居间合作协议书没有乔梵益公司或其法定代表人许轩娅的签章。同时，李军签订该居间合作协议书时也没有向张春峰、李红玉出具乔梵益公司的授权委托书。另，居间合作协议书实际签署于2020年3月17日，而李军提交的其与许轩娅的通话录音形成时间是2020年4月29日，通话中并未涉及乔梵益公司委托李军签订居间合

本案争议焦点为：本案法律关系主体及性质如何认定。对此，法院分析判定如下：第一，案涉协议名称为“居间合作协议书”，协议约定了委托方，居间方为张春峰、李红玉，且约定居间服务内容是张春峰、李红玉促成委托方与樱岛公司签订口罩销售合同。此外，还约定了居间报酬的计算标准及方式，居间活动的费用由居间方张春峰、李红玉自行负担等内容。据此，该协议约定权利义务内容符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的定义，应认为该协议确立了委托方与张春峰、李红玉之间的居间合同关系。第二，关于李军是否有权代理乔梵益公司签署居间合作协议书，或者李军在居间合作协议书落款甲方委托代理人处签名的行为是否构成表见代理的问题

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1440号上诉人（原审被告）：李军，男，1987年5月8日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李乾溶，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春峰，男，1985年10月5日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏乔梵益商贸有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖……