买卖合同纠纷 （2017）京01民终9144号

本案争议焦点为买卖合同关系是否存在。赵一菲向该院提交梁栋出具的欠条、翡翠照片、病历单，证明双方存在买卖合同关系，以及存在翡翠买卖的事实，称翡翠价值220万元，多出的金额是补偿性质。梁栋对欠条的真实性无异议，对合法性有异议，称欠条系受到赵一菲胁迫所出具。对照片、病历单的真实性、关联性不予认可。梁栋向该院提交录音、证人证言、短信截图及支出凭单、网上银行电子回单、网银网页截图证明本案不存在真实的买卖合同关系，欠条形成系受到胁迫所写，欠条金额的形成原因以及曾向案外人梁某出借借款的事实。赵一菲对梁栋提交的录音的真实性无异议，对证明目的不认可；对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中短信截图的关联性不认可、对证据4中与赵一菲的短信截屏真实性无异议，对与案外人赵某的短信截图不认可，对证据5短信截图的证明目的不予认定；对证据6、证据7短信截图的关联性不认可，对证据8短信截图、支出凭单、网上银行电子回单、网银网页截图的关联性不认可。对此，一审法院认为，本案欠条虽为梁栋本人签写，但通过梁栋提交的录音证据及与赵一菲之间的短信记录可以看出，因赵一菲称其怀孕，梁栋要求赵一菲进行人工流产手术，双方

赵一菲与梁栋买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9144号上诉人（原审原告）：赵一菲,女,1977年2月4日出生。委托诉讼代理人：赵健萍，北京元赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁栋，男，1977年1月24日出生。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。上诉人赵一菲因与被上诉人梁栋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（……