财产保险合同纠纷 （2013）深中法商终字第1720号

双方当事人对于被保险车辆推定全损无异议，争议的焦点问题是被保险车辆出险时的实际价值是多少以及太平洋财险深圳分公司是否应支付逾期付款利息、评估费、鉴定费。对此，本院评判如下：关于被保险车辆出险时的实际价值问题。保险条款约定的出险时实际价值的计算公式为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），并对新车购置价作出定义。一鼎通公司不认可投保单记载的94500元是新车购置价，对此，本院认为，一鼎通公司提交的购车发票仅有59000元，价格偏低，广华通公司出具的证明以及深圳市华联价格事务所有限公司出具的损失评估报告记载的新车重置成本可以佐证。即，投保单记载的新车购置价94500元，并非保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格，即94500元不是新车购置价，而是双方协商确定的价格，这符合保险条款关于保险金额确定方式的约定。因此，原判以94500元作为出险时的新车购置价，据以计算出险时的实际价值欠妥。一鼎通公司主张被保险车辆初次购置价税合计138000元，但一鼎通公司提供的购车发票为59000元，一鼎通公司又在二审中提交了广华通公司出具的书证，仅凭该份书证尚不

双方当事人对于被保险车辆推定全损无异议，争议的焦点问题是被保险车辆出险时的实际价值是多少以及太平洋财险深圳分公司是否应支付逾期付款利息、评估费、鉴定费。对此，本院评判如下：关于被保险车辆出险时的实际价值问题。保险条款约定的出险时实际价值的计算公式为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），并对新车购置价作出定义。一鼎通公司不认可投保单记载的94500元是新车购置价，对此，本院认为，一鼎通公司提交的购车发票仅有59000元，价格偏低，广华通公司出具的证明以及深圳市华联价格事务所有限公司出具的损失评估报告记载的新车重置成本可以佐证。即，投保单记载的新车购置价94500元，并非保险

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1720号上诉人（原审原告）：深圳市一鼎通运输有限公司。住所地：深圳市南山区兴海路西月亮湾花园*栋103。组织机构代码：78527066-7。法定代表人：魏永宏，总经理。委托代理人：潘卓，该公司员工。委托代理人：裴宝军，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中……