金融借款合同纠纷 （2018）最高法民申534号

化隆农信社贷款时未尽到严格审查的义务，存在严重过错，二审法院认为化隆农信社在不知道京画公司提供原材料购买合同系伪造的情况下，对京画公司提供的材料进行形式审核后，按照涉案借款合同第五条借款资金的支付管理第5.4.1项予以放款，已尽到监管审查义务，并纠正了一审法院的不当认定。恒宜公司虽主张化隆农信社在签订贷款合同和发放贷款过程中存在过错，但未提供相关证据，本院不予支持。 关于化隆农信社上诉请求的第一项请求是否明确，二审判决是否超出化隆农信社的第二项上诉请求的问题。首先,关于化隆农信社上诉请求的第一项请求是否明确的问题。化隆农信社上诉请求的第一项请求是:“请求二审法院依法改判主从合同有效，被上诉人分别承担借款偿还、连带责任保证担保义务”，该上诉请求没有明确借款偿还的具体数额，形式上确实存在不明确的问题，但化隆信用社在起诉时明确提出了要求被告承担偿还借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用和连带责任保证担保责任的诉讼请求，因一审判决确认借款合同和担保合同无效，导致其诉讼请求未获支持，其在二审上诉请求中明确请求法院确认合同有效，判决被上诉人承担偿还借款和连带责任保证义务，对此，除非特别说明，该上诉

化隆农信社贷款时未尽到严格审查的义务，存在严重过错，二审法院认为化隆农信社在不知道京画公司提供原材料购买合同系伪造的情况下，对京画公司提供的材料进行形式审核后，按照涉案借款合同第五条借款资金的支付管理第5.4.1项予以放款，已尽到监管审查义务，并纠正了一审法院的不当认定。恒宜公司虽主张化隆农信社在签订贷款合同和发放贷款过程中存在过错，但未提供相关证据，本院不予支持。 关于化隆农信社上诉请求的第一项请求是否明确，二审判决是否超出化隆农信社的第二项上诉请求的问题。首先,关于化隆农信社上诉请求的第一项请求是否明确的问题。化隆农信社上诉请求的第一项请求是:“请求二审法院依法改判主从合同有效，被上诉人分

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民申534号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海恒宜融资担保有限公司。住所地：青海省西宁市城**祁连路**。 法定代表人：李杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚博扬，陕西轩举律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永强，陕西轩举律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：化隆回族自治县农村信用合作联社。住。住所地：化……