产品责任纠纷 （2015）济中民三终字第309号

侯小娥诉称购买了大张济源分公司销售的发霉变质的食品，大张济源分公司不予认可，侯小娥亦未充分举证证明，该事实一审法院不予确认。大张济源分公司辩称本案争议产品并非食品而是农产品，本案应适用农产品质量安全法处理，但本案争议的干果系经过加工的农产品，不符合初级农产品和农产品质量安全法对农产品的定义，该辩解理由，一审法院不予采纳。根据食品安全法第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案侯小娥未举证证明其购买大张济源分公司产品给其造成损害，故侯小娥要求大张济源分公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持，本案诉争产品虽未标注营养成分等信息，存在部分瑕疵，但侯小娥未举证证明该瑕疵影响食品安全并对消费者造成误导，故侯小娥要求大张济源分公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回侯小娥的诉讼请求。案件受理费152元，由侯小娥负担。本院经审理查

侯小娥诉称购买了大张济源分公司销售的发霉变质的食品，大张济源分公司不予认可，侯小娥亦未充分举证证明，该事实一审法院不予确认。大张济源分公司辩称本案争议产品并非食品而是农产品，本案应适用农产品质量安全法处理，但本案争议的干果系经过加工的农产品，不符合初级农产品和农产品质量安全法对农产品的定义，该辩解理由，一审法院不予采纳。根据食品安全法第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案侯小娥未举证证明其购买大张济源分公司产品给

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民三终字第309号上诉人（原审原告）：侯小娥，女，1956年2月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吕海利，男，1975年9月8日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：河南大张实业有限公司济源分公司，住所地济源市天坛路53号。代表人：张新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘茜民，该公司工作人员。……