商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终17423号

2000年1月5日，范凤英成为创氏达公司（原称广州保税区创氏国际贸易有限公司）的法定代表人。同年8月26日，希力公司与创氏达公司签订《商品房预售合同》，该《合同》不仅有双方的公章，同时有两公司法定代表人的签名，并办理了备案登记手续，故该《合同》为有效合同，双方当事人应当依法履行合同内容。《合同》中手写添加的第二十九条内容系对合同付款方式的变更，虽然创氏达公司对此不予认可，但其并没有提供证据推翻该条款的真实存在，因此，创氏达公司主张该条款不真实存在，对双方没有约束力，依据不足，原审法院不予采纳。虽然《合同》第二十九条约定“商品房款时用甲方欠乙方借款来冲抵”，但希力公司所举证并不足以证明该约定的明确指向，亦未约定冲抵后的法律后果，双方在事后也未签订《补充协议》进行约定，不符合交易习惯。关于希力公司主张案涉房屋购房款以借款抵偿的意见。1、双方当事人在《商品房预售合同》中仅约定了商品房价款和逾期交付的违约责任，未明确约定付款时间和付款方式，即使双方当事人均有以借款冲抵购房款的意思表示，也应在《合同》中或者另行以《补充协议》的方式明确约定债权内容、冲抵金额、方式及相关法律后果等与冲抵有关内容，而

2000年1月5日，范凤英成为创氏达公司（原称广州保税区创氏国际贸易有限公司）的法定代表人。同年8月26日，希力公司与创氏达公司签订《商品房预售合同》，该《合同》不仅有双方的公章，同时有两公司法定代表人的签名，并办理了备案登记手续，故该《合同》为有效合同，双方当事人应当依法履行合同内容。《合同》中手写添加的第二十九条内容系对合同付款方式的变更，虽然创氏达公司对此不予认可，但其并没有提供证据推翻该条款的真实存在，因此，创氏达公司主张该条款不真实存在，对双方没有约束力，依据不足，原审法院不予采纳。虽然《合同》第二十九条约定“商品房款时用甲方欠乙方借款来冲抵”，但希力公司所举证并不足以证明该约定的明

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17423号上诉人（原审原告）：广州市希力投资顾问有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区青年路329号A267房。法定代表人：刘国雄，职务：总经理。委托代理人：武宏亮，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市创氏达置业有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区青年路369号创氏大厦A401室。法定代表人：范凤英，职务：总经……