金融借款合同纠纷 （2016）云04民终937号

该条款约定明确、具体，为合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，农行易门支行对中信保云南分公司的起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告中国农业银行股份有限公司易门县支行对被告中国出口信用保险公司云南分公司的起诉”。本院认为，上诉人农行易门支行与原审被告风格力公司签订的《出口贸易融资合同》并未明确约定《赔款转让协议》是作为合同中不可分割的组成部分。而2014年5月1日，上诉人农行易门支行、被上诉人中信保云南分公司、原审被告风格力公司三方共同签订的《赔款转让协议》中约定了仲裁条款，且该约定并无无效情形存在，是合法有效的，上诉人农行易门支行对被上诉人中信保云南分公司提起的纠纷，已排除人民法院管辖。因此，上诉人认为其与被上诉人中信保云南分公司的纠纷应由一审法院管辖的理据不足。本院不予支持。综上，上诉人农行易门支行的上诉

该条款约定明确、具体，为合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，农行易门支行对中信保云南分公司的起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告中国农业银行股份有限公司易门县支行对被告中国出口信用保险公司云南分公司的起诉”。本院认为，上诉人农行易门支行与原审被告风格力公司签订的《出口贸易融资合同》并未明确约定《赔款转让协议》是作

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云04民终937号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易门县支行，住所地：云南省易门县龙泉街道办事处易兴路221号。负责人：李万英，行长。被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司云南分公司，住所地：云南省昆明市北京路155号附1号红塔大厦23、25层。负责人：林斌，经理。原审被告：易门风格力进出口有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙……