民事其他 （2015）民申字第1405号

当事人申请再审的争议焦点在于：案涉工程款应当如何结算；一、二审定案证据是否未经质证。（一）关于案涉工程款的结算问题瑞福晟公司在再审申请中对工程款结算的三个问题提出了异议。1.关于结算单价的确定问题。瑞福晟公司与中铁七局郑州公司签订的《中铁七郑昆铁枢纽环线字（2010）-（建设）-005号工程劳务分包合同》（以下简称005号合同），因瑞福晟公司不具备相关施工资质，被一、二审法院认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，一、二审法院参照005号合同的约定进行工程款结算，于法有据。瑞福晟公司明知其没有施工资质，仍然与中铁七局郑州公司订立合同承揽工程，事后又主张合同无效，要求不按照双方约定的固定单价而是按更高的定额结算工程款，缺乏诚信，一、二审法院未予支持，并无不妥。2.关于非合同约定范围内工程费用的认定问题。瑞福晟公司主张，除合同约定的施工工程外，还按中铁七局郑州公司要求临时派工并从事了渣土、泥浆运输等多项劳务活动，由此产生的临时派工劳务费用310370元、渣土运输费230360元、泥浆运输费471120元等应予结算。本院认为，从瑞福晟公司

当事人申请再审的争议焦点在于：案涉工程款应当如何结算；一、二审定案证据是否未经质证。（一）关于案涉工程款的结算问题瑞福晟公司在再审申请中对工程款结算的三个问题提出了异议。1.关于结算单价的确定问题。瑞福晟公司与中铁七局郑州公司签订的《中铁七郑昆铁枢纽环线字（2010）-（建设）-005号工程劳务分包合同》（以下简称005号合同），因瑞福晟公司不具备相关施工资质，被一、二审法院认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，一、二审法院参照005号合同的约定进行工程款结算，于法有据。瑞福晟公司明知其没有施工资质，仍然与中铁七局郑州公司订立合同承揽工程

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司。住所地：河南省尉氏县城关镇铁路北街东段路南。法定代表人：付振坡，该公司总经理。委托代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团郑州工程有限公司。住所地：河南省郑州市陇海中路*号。法定代表人：常兆峰，该公司董事长。委托……