物业服务合同纠纷 （2018）京03民终9534号

张庆霞提起的反诉不符合反诉的条件，应当在一审判决中对不予受理的理由进行表述。二、一审法院违反了举证责任分配原则。一审判决称“经本院释明，张庆霞在本案中不对漏水原因提起鉴定申请”，张庆霞认为即使需要查清漏水原因，也属于物业服务公司的服务内容，应由中铁建物业朝阳分公司申请鉴定。张庆霞自始至终均未以侵权纠纷主张相关权利，张庆霞认为是由于物业公司未履行合同义务，才导致涉诉房屋无法使用并给张庆霞造成巨大损失。三、一审法院以侵权之诉的思路审理本案错误。张庆霞提出反诉的依据是物业服务合同关系，主要理由是物业公司未履行其合同义务，未能在发现漏水后长达五年的时间内进行修复，但一审法院却以无法认定漏水原因系物业公司所致为由驳回了张庆霞的反诉请求。本案系典型的合同纠纷，一审法院仅需查明是何方违反合同义务即可，但一审法院审理的核心一直为何方导致房屋漏水。四、中铁建物业朝阳分公司即使不承担赔偿责任，也不应当收取物业费用。正是由于中铁建物业朝阳分公司的拖延行为才导致张庆霞将房屋空置至今，空置期间既未享受物业服务，亦丧失出租房屋获取收入的机会，故中铁建物业朝阳分公司不应再向张庆霞收取物业费用。中铁建物业朝阳分公司辩

张庆霞与中铁建物业管理有限公司朝阳分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9534号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张庆霞，女，1967年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹阳（张庆霞之夫），1967年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中铁建物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区清河营东……