金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民终8278号
裁判要旨
本案争议的焦点有二：一是关于工行济南长清支行通过“过桥”形式拆借资金偿还本案贷款前的到期贷款，并签订新的借款合同性质如何认定？即对不同担保人来讲是借新还旧，还是新的贷款？二是如何确定各担保人对于涉案贷款应承担的担保责任。对于以上两个焦点问题，一审法院认为，应区分不同的担保人作出不同的认定：1、对于担保人鲁建公司。因涉案借款形式上虽系新的借款，但实质上符合“借新还旧”的要件，因此，应认定为借新还旧。理由是因鲁建公司在本案贷款前的所有贷款中均以担保人的身份提供了相应的担保，故至本案的贷款前，如任何一笔贷款到期后，工行济南长清支行按时提出诉讼，鲁建公司均应承担担保责任，即必须承担偿还本金���相应利息的责任。然而，对于本案贷款前的贷款到期时，工行济南长清支行与宗盛公司虽然存在拆借资金偿还前一笔到期贷款及利息的行为，但此行为并没有加重鲁建公司的担保责任。且其为本案到期贷款提供担保行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”。因此，对于鲁建公司而言，其
摘要
山东省国际商务中心、山东鲁建工程集团有限公司与中��工商银行股份有限公司济南长清支行等金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终8278号上诉人（原审被告）：山东省国际商务中心，住所地济南市。法定代表人：梅庆国，主任。委托诉讼代理人：刘兆红，山东兴震律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉���，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……