房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终2265号

原、被告双方签订的《营业用房租房协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告认为徐刚主张房屋租金已经超过诉讼时效的抗辩主张，原审法院认为，原、被告在租赁合同履行期间涉及多轮诉讼，徐刚亦发函就欠缴租金进行过催要，故对于被告上述抗辩主张，原审法院不予采纳。关于被告认为诉争房屋早在2011年底已经被徐刚强占，被告亦于2012年3月2日清空房屋，故被告不应支付房屋租金的抗辩主张，原审法院认为，徐刚依约将诉争房屋交付给被告中国移动江苏公司南京分公司使用，被告理应按约支付房屋租金，被告认为其已搬离诉争房屋，对此其未能提供充足证据予以证明，且亦未能提供相应证据证明其已将诉争房屋返还徐刚，故对被告上述抗辩主张，原审法院亦不予采纳，被告中国移动江苏公司南京分公司应向徐刚支付2011年6月1日起至2012年5月31日期间的房屋租金170000元。因被告中国移动江苏公司南京分公司系被告中国移动江苏公司下设的非法人分支机构，故被告中国移动江苏公司依法应对被告中国移动江苏公司南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。另在案件审理过程中，徐刚申请撤回要求被告支付2012年6月1日至2013

原、被告双方签订的《营业用房租房协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告认为徐刚主张房屋租金已经超过诉讼时效的抗辩主张，原审法院认为，原、被告在租赁合同履行期间涉及多轮诉讼，徐刚亦发函就欠缴租金进行过催要，故对于被告上述抗辩主张，原审法院不予采纳。关于被告认为诉争房屋早在2011年底已经被徐刚强占，被告亦于2012年3月2日清空房屋，故被告不应支付房屋租金的抗辩主张，原审法院认为，徐刚依约将诉争房屋交付给被告中国移动江苏公司南京分公司使用，被告理应按约支付房屋租金，被告认为其已搬离诉争房屋，对此其未能提供充足证据予以证明，且亦未能提供相应证据证明其已将诉争房屋返

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2265号上诉人（原审被告）中国移动通信集团江苏有限公司，住所地南京市鼓楼区虎踞路59号。法定代表人王建，该公司总经理。委托代理人杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人张晓蒙，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐刚，男，1967年1月23日生，汉族。委托代理人徐莉，女，汉族。原审被告中国移动通信集团江苏有限公司南京……