产品责任纠纷 （2014）浙绍民终字第231号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”也即产品生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，并不如向日葵公司所认为的本案产品缺陷的举证责任在于本案产品生产者。结合原审已查明的事实及当事人陈述，涉案设备无统一执行的国家标准，双方当事人在产品购销合同中已就产品质量要求及技术标准达成合意，并由向日葵公司验收合格，投入使用一年有余，且在事故产品一年的保修期内向日葵公司一直未就泓意宝公司所交付的产品存在相应缺陷提出异议，直至本案事故发生。对于向日葵公司在事故发生后认为本案火灾系因设备存在产品缺陷导致设备电气线路漏电引燃周围可燃物，也仅系其主观陈述，并无其他直接证据予以证明其观点。再者，根据绍兴市公安消防支队袍江新区大队在事故发生后对向日葵公司公司员工所作的笔录中亦有如下陈述，“事故机器以前修理过，线盒容易漏水，以前漏水发生过跳闸（肖汉杰陈述）；火灾发生前机器出现过高温警报，工作人员仍然像往常一样继续操作，起火时从机器下面的槽盒里的电线烧起来，有可能是别人洗机器的时候，用水冲槽体，把水漏到电线槽盒

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”也即产品生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，并不如向日葵公司所认为的本案产品缺陷的举证责任在于本案产品生产者。结合原审已查明的事实及当事人陈述，涉案设备无统一执行的国家标准，双方当事人在产品购销合同中已就产品质量要求及技术标准达成合意，并由向日葵公司验收合格，投入使用一年有余，且在事故产品一年的保修期内向日葵公司一直未就泓意宝公司所交付的产品存在相应缺陷提出异议，直至本案事故发生。对于向日葵公司在事故发生后认为本案火灾系因设备存在产品缺陷导致设备

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第231号上诉人（原审原告）浙江向日葵光能科技股份有限公司。法定代表人俞相明。委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯。上诉人（原审被告）深圳市泓意宝电子设备有限公司。法定代表人陈瑞华。委托代理人（特别授权代理）岳艳鹏。委托代理人（特别授权代理）马海挺。上诉人浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）、深圳市泓意宝电子设备有……