财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第218号

相关生效民事判决既已认定上诉人需就涉案事故向被上诉人履行交强险项下的理赔义务，则本案事故肇事车辆即应系上诉人保险的车辆，现上诉人主张肇事车辆并非保险车辆，但未能提供足以推翻上述生效民事判决认定的反证，故本院对上诉人的相关主张不予采信，上诉人应就系争车辆承担相应保险理赔责任。原审第三人虽非保险单列明的被保险人，但系争保险合同并未明确约定被保险人范围，同时又约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于保险范围，欲使上述约定产生合同效力，只能认为双方当事人的缔约目的是将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，尚包括被保险人允许的其他合法驾驶人。而本案系争事故发生后，并无执法部门对原审第三人驾驶主体的合法性予以否认，上诉人亦未能举证证明该原审第三人并非被保险人允许的合法驾驶人，故应认定上诉人需对本案系争事故向原审第三人承担相应理赔义务。上诉人的此种理赔义务已经生效民事判决予以确定，原审第三人亦确怠于向上诉人主张权利，故被上诉人向上诉人直接请求赔偿并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。

相关生效民事判决既已认定上诉人需就涉案事故向被上诉人履行交强险项下的理赔义务，则本案事故肇事车辆即应系上诉人保险的车辆，现上诉人主张肇事车辆并非保险车辆，但未能提供足以推翻上述生效民事判决认定的反证，故本院对上诉人的相关主张不予采信，上诉人应就系争车辆承担相应保险理赔责任。原审第三人虽非保险单列明的被保险人，但系争保险合同并未明确约定被保险人范围，同时又约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于保险范围，欲使上述约定产生合同效力，只能认为双方当事人的缔约目的是将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第218号上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人司功卓，上海言顾律师事务所律师。委托代理人张念宏，上海言顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘光清。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。原审第三人陈伟。上诉人国泰财产保险有限责任公司为与被上诉人刘光清、原审第三人陈伟财产保险合同纠……