房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）兵06民申4号

一、关于事实认定和案由问题。一审根据房屋拆迁补偿合同复印件、证人证言、当事人陈述，认定《房屋拆迁补偿合同》原件由天瑞公司收走并确认该合同真实存在，符合证据规则，认定事实正确。再审申请人否认该合同，与其事后又与被申请人签订《安置补充协议》及接受被申请人5万元差价房款的行为相悖，故其否认《房屋拆迁补偿合同》的理由不能成立。根据《房屋拆迁补偿合同》与《安置补充协议》及双方履行合同情况，可以认定再审申请人是合同主体，其与被申请人之间存在房屋拆迁安置补偿关系，故本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷是正确的；二、关于违约金是否过高、应否调整的释明和处理问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。因再审申请人在一审期间已经主张调整过高的违约金，故一审法院不再释明并不违反该规定。判断当事人约定的违约金过高的标准，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的

一、关于事实认定和案由问题。一审根据房屋拆迁补偿合同复印件、证人证言、当事人陈述，认定《房屋拆迁补偿合同》原件由天瑞公司收走并确认该合同真实存在，符合证据规则，认定事实正确。再审申请人否认该合同，与其事后又与被申请人签订《安置补充协议》及接受被申请人5万元差价房款的行为相悖，故其否认《房屋拆迁补偿合同》的理由不能成立。根据《房屋拆迁补偿合同》与《安置补充协议》及双方履行合同情况，可以认定再审申请人是合同主体，其与被申请人之间存在房屋拆迁安置补偿关系，故本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷是正确的；二、关于违约金是否过高、应否调整的释明和处理问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律

新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵06民申4号再审申请人（一审被告，二审上诉人）新疆天瑞房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人孙茂宽，该公司总经理。委托代理人刘迎春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）黄忠万，男，汉族，1932年1月7日出生，退休职工，住新疆呼图壁县芳草湖总场。一审被告乌鲁木齐天瑞天和物业服务有……