财产保险合同纠纷 （2017）津02民终3848号

原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。一审庭审中，被告人保财险对原告所述的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的车辆维修费一节，原告提供了车辆损失的鉴定评估报告，被告人保财险辩称该鉴定评估报告系原告单方委托鉴定机构作出，不具有客观性，与保险公司定损金额差距较大，故不认可该鉴定报告，对此被告在一审庭审中提出对涉案车辆的损失情况进行重新鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告虽对原告提交的鉴定评估报告不认可并申请重新鉴定，但被告提交的定损单等证据并不足以反驳原告的鉴定报告，被告的定损是在涉案车辆未进行拆解的情况下进行的，并不能全面反映车辆的实际损失情况。同时，被告亦未能对原告所提交鉴定报告中的鉴定内容、操作规范及鉴定依

原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。一审庭审中，被告人保财险对原告所述的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的车辆维修费一节，原告提供了车辆损失的鉴定评估报告，被告人保财险辩称该鉴定评估报告系原告单方委托鉴定机构作出，不具有客观性，与保险公司定损金额差距较大，故不认可该鉴定报告，对此被告在一审庭审中提出对涉案车辆的损失情况进行重新鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3848号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。主要负责人：任玉宏，经理。委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁帅，男，1986年5月14日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李冬冬，天津……