房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2011）成民终字第3344号

本案所涉及四个协议全都围绕仁和公司将本案地块转让给江海公司而进行。《拆迁补偿协议》的实质是为了《联合开发协议补充协议》的履行。2007年8月，赖克江与刘建林、常泽义分别相互致函，同意相互解除《股权转让协议》；2009年7月，经四川省大邑县人民法院主持调解，江海公司和仁和公司解除《联合开发协议》和《联合开发协议补充协议》。该三份协议，尤其是《联合开发协议》和《联合开发协议补充协议》的解除，表明江海公司与仁和公司之间的土地使用权转让未能如约实现。由于刘建林主张江海公司支付600万元拆迁补偿款是基于《拆迁补偿协议》的约定，《拆迁补偿协议》的实质是为了《联合开发协议补充协议》的履行，现《联合开发协议补充协议》已经协商解除，故《拆迁补偿协议》已没有履行的基础。同时在本案中，刘建林没有提供证据证明是由江海公司实施了拆迁行为；刘建林也未提供证据证明仁和公司授权他人进行了拆迁。因此，原审法院认为，江海公司不应当承担刘建林南郊休闲庄拆迁补偿责任。对于江海公司反诉要求确认《拆迁补偿协议》无效的请求，由于江海公司未提供证据证明该《拆迁补偿协议》在形式上不具有合法性，在内容上具有《中华人民共和国合同法》第五十

本案所涉及四个协议全都围绕仁和公司将本案地块转让给江海公司而进行。《拆迁补偿协议》的实质是为了《联合开发协议补充协议》的履行。2007年8月，赖克江与刘建林、常泽义分别相互致函，同意相互解除《股权转让协议》；2009年7月，经四川省大邑县人民法院主持调解，江海公司和仁和公司解除《联合开发协议》和《联合开发协议补充协议》。该三份协议，尤其是《联合开发协议》和《联合开发协议补充协议》的解除，表明江海公司与仁和公司之间的土地使用权转让未能如约实现。由于刘建林主张江海公司支付600万元拆迁补偿款是基于《拆迁补偿协议》的约定，《拆迁补偿协议》的实质是为了《联合开发协议补充协议》的履行，现《联合开发协议补

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3344号上诉人（原审原告、反诉被告）刘建林。委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）四川省江海（集团）置业开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段******。法定代表人李再江，董事长。委托代理人罗蓉。委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）大邑县仁和房地产开发有……