相邻采光、日照纠纷 （2017）云34民再5号

二审判决对本案诉讼时效起算时间的认定错误，属认定基本事实缺乏证据证明。本案是因相邻采光、日照权被侵害引发的纠纷，是典型的物权纠纷。云建天逸公司3号楼自2004年5月开工建设至2006年10月竣工验收，自该房屋建成之日对杨桂生房屋采光、日照造成的客观影响既已存在，并从未间断地持续至今。也就是说，云建天逸公司对杨桂生相邻采光、日照权的侵害自2006年起就处于持续状态，侵权行为和侵权后果从未停止或者消除，杨桂生有权随时对该侵权行为主张相应权利。因相邻权被侵犯所产生的请求权中，停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状属典型的物权请求权，目的在于恢复物之圆满状态。在无法恢复物之圆满状态或恢复成本过高的情况下，法律允许权利人提出替代性主张，即请求赔偿损失。赔偿损失内容为一定额度货币的给付，故属债权请求权，当受诉讼时效制度约束。在持续侵权状态下，因权利人要求赔偿的具体损失内容不同，相应诉讼时效的起算应有所不同。侵权状态一形成就可能产生且一直并存的损失，如本案中的房屋贬值损失，诉讼时效起算点应为侵权状态消除之日，故在侵权状态存续期间，权利人有权随时起诉主张权利。在侵权状态存续期间不断新产生的损失，如本案

二审判决对本案诉讼时效起算时间的认定错误，属认定基本事实缺乏证据证明。本案是因相邻采光、日照权被侵害引发的纠纷，是典型的物权纠纷。云建天逸公司3号楼自2004年5月开工建设至2006年10月竣工验收，自该房屋建成之日对杨桂生房屋采光、日照造成的客观影响既已存在，并从未间断地持续至今。也就是说，云建天逸公司对杨桂生相邻采光、日照权的侵害自2006年起就处于持续状态，侵权行为和侵权后果从未停止或者消除，杨桂生有权随时对该侵权行为主张相应权利。因相邻权被侵犯所产生的请求权中，停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状属典型的物权请求权，目的在于恢复物之圆满状态。在无法恢复物之圆满状态或恢复成本过高的情况

云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云34民再5号抗诉机关：云南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨桂生，男，1956年8月18日生，纳西族，现住云南省香格里拉市。委托代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：香格里拉市云建天逸置业发展有限公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇。法定代表人：……