买卖合同纠纷 （2017）闽05民终83号

亿利达公司起诉要求银达公司支付2013年10月1日结算时的欠款，在银达公司辩称已经支付欠款后，亿利达公司又称银达公司的还款系支付2013年10月1日之后的交易。双方确认在此次结算后仍有交易。因此，双方在2013年10月1日以后的交易情况以及银达公司主张的还款应抵扣2013年10月1日之前的结算还是支付之后的交易货款是本案争议的主要问题。由于原审时对举证责任未能准确地分配，造成一审判决基本事实不清楚。另，为避免当事人诉累，可以依法向双方当事人释明是否就全部交易进行主张与反驳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第3291号民事判决；二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。上诉人银达公司预交的二审案件受理费10438元予以退回。审　判　长　　王佳华审　判　员　　黄海清代理审判员　　郭燕珍二〇一七年三月十三日书　记　员　　倪洁瑜速　录　员　　陈文能 来自：www.

亿利达公司起诉要求银达公司支付2013年10月1日结算时的欠款，在银达公司辩称已经支付欠款后，亿利达公司又称银达公司的还款系支付2013年10月1日之后的交易。双方确认在此次结算后仍有交易。因此，双方在2013年10月1日以后的交易情况以及银达公司主张的还款应抵扣2013年10月1日之前的结算还是支付之后的交易货款是本案争议的主要问题。由于原审时对举证责任未能准确地分配，造成一审判决基本事实不清楚。另，为避免当事人诉累，可以依法向双方当事人释明是否就全部交易进行主张与反驳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终83号上诉人（原审被告）：福建银达实业有限公司，住所地福建省南平市延平区安丰小安。法定代表人：陈如，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:福建省亿利达喷胶棉有限公司，住所地福建省晋江市英林镇工业区。法定代表人：洪美莎，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。上诉人福建银……