房屋租赁合同纠纷 （2014）厦民终字第931号

双方当事人签订的上述《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，系合法有效合同，合同当事人应严格依约全面履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，首先，普菲特公司提交的照片显示“阅览室”内无任何书籍，法院现场勘验时也仅零星摆放部分杂志及废旧报纸，且普菲特公司关于“翔鹭花城会所”简介标牌中“开设项目”并无载明“阅览室”一项，可见，普菲特公司即使有开设阅览室，也仅有阅览室之名，并无阅览室之实。其次，普菲特公司提交的照片并未显示翔鹭花城A区会所设有网球场。经现场勘验，网球场系直接在顶层水泥板上新画线而成，隔网也是新的，四周的防护措施明显不能满足网球场的需要，且普菲特公司关于“翔鹭花城会所”简介标牌中“开设项目”亦无载明“网球”一项，据此，该所谓的网球场系普菲特公司新设的，且根本无法使用，故普菲特公司亦无开设网球场之实。再次，对于见福便利店，普菲特公司主张该见福便利店系其借用江某名义进行经营，并提交《保证书》予以证明，但该《保证书》并未明确是哪一个便利店，无法证明与本案具有关联性，且翔鹭公司未申请江某出庭作证，故无法确认该《保证书》系江某本人所签署；更重要的是，即便见福便

双方当事人签订的上述《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，系合法有效合同，合同当事人应严格依约全面履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，首先，普菲特公司提交的照片显示“阅览室”内无任何书籍，法院现场勘验时也仅零星摆放部分杂志及废旧报纸，且普菲特公司关于“翔鹭花城会所”简介标牌中“开设项目”并无载明“阅览室”一项，可见，普菲特公司即使有开设阅览室，也仅有阅览室之名，并无阅览室之实。其次，普菲特公司提交的照片并未显示翔鹭花城A区会所设有网球场。经现场勘验，网球场系直接在顶层水泥板上新画线而成，隔网也是新的，四周的防护措施明显不能满足网球场的需要，且普菲特公司关于“翔

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第931号上诉人（原审原告）翔鹭（厦门）房地产开发有限公司。法定代表人李雪梅，董事长。委托代理人涂崇禹、林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门市普菲特体育运动有限公司。法定代表人蒲新明，董事长。委托代理人许道辉、王玲玲，福建夏理律师事务所律师。上诉人翔鹭（厦门）房地产开发有限公司（下称翔鹭公司）因与上诉人厦门市普菲特……