房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终2500号

被上诉人向原审法院起诉，要求解除与上诉人签订的《商铺租赁合同》、上诉人腾空诉争房屋并支付相应的费用。在原审审理过程中，上诉人提出反诉，要求确认该《商铺租赁合同》无效。原审法院对双方当事人的本诉、反诉合并审理后，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。后因被上诉人提供补充证据，原审法院又于同年6月20日第二次开庭审理本案。因上诉人未到庭，原审法院遂于同日作出（2017）浙0211民初536号民事裁定，裁定上诉人的反诉按撤诉处理，并对被上诉人的本诉作出了民事判决。但第二次开庭的传票及被上诉人的补充证据系邮寄送达，邮递部门经多次投递，因“上诉人不在”原因将邮件退还原审法院，原审法院也未另行送达。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，“受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，但本案不能证明存在上诉人拒绝签收的情形。据此，原审法院未穷尽送达的方法，不能视为已向上诉人送达。综上，原审法院在对双方当事人的本诉、反诉已于2017年5月18日公开开庭审理的情况下，因原审法院未向上诉人送达第二次开庭传票，裁

被上诉人向原审法院起诉，要求解除与上诉人签订的《商铺租赁合同》、上诉人腾空诉争房屋并支付相应的费用。在原审审理过程中，上诉人提出反诉，要求确认该《商铺租赁合同》无效。原审法院对双方当事人的本诉、反诉合并审理后，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。后因被上诉人提供补充证据，原审法院又于同年6月20日第二次开庭审理本案。因上诉人未到庭，原审法院遂于同日作出（2017）浙0211民初536号民事裁定，裁定上诉人的反诉按撤诉处理，并对被上诉人的本诉作出了民事判决。但第二次开庭的传票及被上诉人的补充证据系邮寄送达，邮递部门经多次投递，因“上诉人不在”原因将邮件退还原审法院，原审法院也未另行送达。本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终2500号上诉人（原审被告）：吴国安，男，1958年10月17日出生，汉族，住宁波市。被上诉人（原审原告）：宁波海丰置业有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道沿江西路888号。法定代表人：马友良，该公司董事长。委托代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。委托代理人：王哲，浙江立甬律师事务所律师。上诉人吴国安因与被上诉人宁波海丰置业有……