租赁合同纠纷 （2018）吉01民终1142号
裁判要旨
宏达公司与中铁公司参花街3号院项目经理部签订的《设备租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，虽然合同一方当事人为公司项目部，不具有独立的法人资格，但项目部由中铁公司为延吉参花街3号项目而设立，属于中铁公司内设机构或职能部门，应认定两份合同系宏达公司与中铁公司的真实意思表示，合同成立有效。本案争议焦点为：1.三台塔吊及三台升降机的实际租赁时间是多少天，租赁费共计多少，中铁公司所欠总额是多少；2.中铁公司是否应当支付逾期付款违约金；3.本案付款条件是否成就。1.关于三台塔吊及三台升降机的实际租赁时间是多少天，租赁费共计多少，中铁公司所欠总额是多少的问题。宏达公司主张三台塔吊、三台升降机的使用时间按照2015年及2016年租赁费用明细载明的时间进行计算，并提交2016年三台塔吊及三台升降机的报停通知单予以证明。但中铁公司只认可两份租赁合同中的约定租赁时间，否认在报停通知单上署名的王恒系其公司员工，在宏达公司未提交其他证据情况下，无法证明王恒系中铁公司员工或代理人，故租赁时间按照中铁公司自认时间参照宏达公司主张启用、停用时间进行计算。其中，三台塔吊使用时间为2015年8月6日至2015年11月8日
摘要
延边宏达建筑机械设备租赁有限公司与中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1142号上诉人（原审原告）：延边宏达建筑机械设备租赁有限公司。住所:延吉市。法定代表人：薛永凯，总经理。委托代理人：梁吉祥，该公司员工。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：张伟，董事长。委托代理人：肖富林，该公司员工。上诉人延边宏……