财产保险合同纠纷 （2017）京03民终4805号

曹ＸＸ与保险公司签订保险合同，双方形成保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，曹ＸＸ虽称被保险车辆发动机因事故进水，但其未就发动机维修方面提出诉求，故其主张不涉及《保险条款》中的免责问题。因此，本案的争议焦点即为：曹ＸＸ主张的损失是否应由保险公司在车辆损失险范围内予以赔偿。在《保险条款》第四条中，保险公司列举了应予赔偿的各种情形，无兜底条款。保险公司认为，曹ＸＸ发生的事故未在《保险条款》第四条之列，故不应承担赔偿责任。对于上述抗辩理由，法院认为不应采信，原因有二。首先，在保险公司提供的格式条款中责任免除部分，并没有对水淹车辆除发动机之外的其他损失有免除赔偿责任的描述。也就是说，保险公司对于水淹车辆除发动机之外的其他损失，虽然没有纳入保险责任范围，但同时也没有在免责条款中明确予以排除。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”

曹ＸＸ与保险公司签订保险合同，双方形成保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，曹ＸＸ虽称被保险车辆发动机因事故进水，但其未就发动机维修方面提出诉求，故其主张不涉及《保险条款》中的免责问题。因此，本案的争议焦点即为：曹ＸＸ主张的损失是否应由保险公司在车辆损失险范围内予以赔偿。在《保险条款》第四条中，保险公司列举了应予赔偿的各种情形，无兜底条款。保险公司认为，曹ＸＸ发生的事故未在《保险条款》第四条之列，故不应承担赔偿责任。对于上述抗辩理由，法院认为不应采信，原因有二。首先，在保险公司提供的格式条款中责任免除部分，并没有对水淹车辆除发动机之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4805号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：曹ＸＸ，男，1982年12月21日出生，住北京市大兴区。上诉人阳光财产保……