商品房预售合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1106号

依据民法通则第一百三十五条的规定，民事权利的诉讼时效是两年。认购书中，对于装修款的约定是从2004年8月1日开始分60期，即分期支付至2009年7月，如于帆、李庆林逾期支付分期的装修款，则根据认购书约定，诉讼时效最迟至2011年7月30日。即便根据碧湖花园举证的律师函所要求的时间2010年3月15日前缴清分期款，诉讼时效亦是至2012年3月15日。碧湖花园于2014年5月14日向法院提起诉讼，显然已经超过了两年的诉讼时效。虽然碧湖花园申请调取了通话记录，但是通话记录已经超过调取期限，并且即便有通话记录，亦不能证明通话内容是催缴欠款，故碧湖花园请求支付装修款的诉讼请求，证据并不充分，原审法院不予支持。关于违约金的问题。碧湖花园主张的违约金诉求，没有约定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年1月6日作出判决：驳回东莞市碧湖花园有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3122元，由东莞市碧湖花园有限公司承担。碧湖花园不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，

依据民法通则第一百三十五条的规定，民事权利的诉讼时效是两年。认购书中，对于装修款的约定是从2004年8月1日开始分60期，即分期支付至2009年7月，如于帆、李庆林逾期支付分期的装修款，则根据认购书约定，诉讼时效最迟至2011年7月30日。即便根据碧湖花园举证的律师函所要求的时间2010年3月15日前缴清分期款，诉讼时效亦是至2012年3月15日。碧湖花园于2014年5月14日向法院提起诉讼，显然已经超过了两年的诉讼时效。虽然碧湖花园申请调取了通话记录，但是通话记录已经超过调取期限，并且即便有通话记录，亦不能证明通话内容是催缴欠款，故碧湖花园请求支付装修款的诉讼请求，证据并不充分，原审法院不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1106号上诉人（原审原告）：东莞市碧湖花园有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：梁沛光，该公司总经理。委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：吴康平，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：李庆林。委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于帆。委托代理人：白朝荣，广东赋……