房屋租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第100号

本案争议的焦点是蔡淑敏业已于2012年3月10日与张蓉、陈蔚珍合意解除双方之间的租赁关系。首先，蔡淑敏在张蓉、陈蔚珍持有的《房屋租赁合同书》上签下“同意陈德煌接手使用店面”，“接手”确如张蓉、陈蔚珍所主张的具有商业习惯上接替的意思，而蔡淑敏在张蓉、陈蔚珍持有的《房屋租赁合同书》上签字，即具有由陈德煌接替张蓉、陈蔚珍履行《房屋租赁合同书》，从而形成新的租赁关系之意思表示。其次，蔡淑敏主张上述签字行为是同意转租的意思表示，但依据双方签订的《房屋租赁合同书》中所约定，张蓉、陈蔚珍如需转租，其在租赁期间内无须再次征得蔡淑敏同意，故蔡淑敏的该项主张与合同约定相悖，不予采信。现既已摒除系蔡淑敏同意转租的意思表示，或仅有与他人重新建立租赁关系，方可对蔡淑敏的签字行为作出合理解释。再次，陈德煌嗣后向蔡淑敏的账户支付了租金，蔡淑敏也未提出异议，蔡淑敏与陈德煌之间业已实际履行租赁关系项下的权利义务。蔡淑敏亦无证据证明讼争店面在2012年3月10日后，张蓉、陈蔚珍仍继续使用。综上所述，蔡淑敏与张蓉、陈蔚珍已于2012年3月10日合意解除了双方之间的租赁关系，故蔡淑敏再行要求确认双方之间的《房屋租赁合同书》于

本案争议的焦点是蔡淑敏业已于2012年3月10日与张蓉、陈蔚珍合意解除双方之间的租赁关系。首先，蔡淑敏在张蓉、陈蔚珍持有的《房屋租赁合同书》上签下“同意陈德煌接手使用店面”，“接手”确如张蓉、陈蔚珍所主张的具有商业习惯上接替的意思，而蔡淑敏在张蓉、陈蔚珍持有的《房屋租赁合同书》上签字，即具有由陈德煌接替张蓉、陈蔚珍履行《房屋租赁合同书》，从而形成新的租赁关系之意思表示。其次，蔡淑敏主张上述签字行为是同意转租的意思表示，但依据双方签订的《房屋租赁合同书》中所约定，张蓉、陈蔚珍如需转租，其在租赁期间内无须再次征得蔡淑敏同意，故蔡淑敏的该项主张与合同约定相悖，不予采信。现既已摒除系蔡淑敏同意转租的意

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第100号上诉人（原审被告）张蓉，女，1963年4月9日出生，汉族。委托代理人刘振志、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈蔚珍，女，1960年12月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）蔡淑敏，女，1972年3月14日出生，汉族。委托代理人施英东，福建远大联盟律师事务所律师。原审第三人陈德煌，男，1966年8月26日出生……