房屋租赁合同纠纷 （2020）粤18民终3477号

该案系房屋租赁合同纠纷，朱绍辉与温国强订立的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。该案争议焦点主要归纳为：一、温国强是否要承担涉案商铺的恢复原状责任；二、涉案合同解除的时间及合同解除的后果。关于第一个争议焦点，朱绍辉与温国强、朱绍辉与案外人林宇轩分别签订的《商铺租赁合同》是两份独立的合同，构成两个独立的法律关系，根据合同相对性原则，朱绍辉与温国强仅就双方于2014年9月30日签订的《商铺租赁合同》履行义务。朱绍辉诉称温国强在未经朱绍辉同意的情况下，擅自改造涉案商铺，将一、二层之间的楼面形成缺口改装楼梯，但朱绍辉在庭审过程中表示并不清楚该上下楼梯是由谁经手形成，只是认为由温国强所造，由于朱绍辉与温国强双方在签订涉案合同时亦未对商铺内架构进行确认，且温国强在承租涉案商铺前，朱绍辉曾与案外人林宇轩就涉案商铺订立过租赁合同，而案外人林宇轩向一审法院提供的证人证言已经确认上述上下楼梯是其本人与朱绍辉发生租赁关系期间形成，至于朱绍辉提出在2016年6月8日才发现楼梯缺口，经与温国强协商，温国强同意在退租时修复的主张，也无证据予以证实。根据“谁主张、谁举证”原

该案系房屋租赁合同纠纷，朱绍辉与温国强订立的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。该案争议焦点主要归纳为：一、温国强是否要承担涉案商铺的恢复原状责任；二、涉案合同解除的时间及合同解除的后果。关于第一个争议焦点，朱绍辉与温国强、朱绍辉与案外人林宇轩分别签订的《商铺租赁合同》是两份独立的合同，构成两个独立的法律关系，根据合同相对性原则，朱绍辉与温国强仅就双方于2014年9月30日签订的《商铺租赁合同》履行义务。朱绍辉诉称温国强在未经朱绍辉同意的情况下，擅自改造涉案商铺，将一、二层之间的楼面形成缺口改装楼梯，但朱绍辉在庭审过程中表示并不清楚该上下楼梯是由谁经手

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3477号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱绍辉，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：谢德生，广东宸韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：候劲华，广东宸韬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：温国强，男，1969年10月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曹**铷，广东正肯……