财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第143号

本案保险事故发生后，上诉人虽告知被上诉人其初步定损金额，但在双方未就该金额达成一致意见的情况下，上诉人未进一步采取合理措施处理双方之间的争议，亦未对其定损方法、定损过程等举证予以证明，故被上诉人另行委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，并无不当。上诉人后又将其定损金额重新核定为9，389.60元并主张按照该金额予以理赔，但上诉人不仅未能举证证明该定损结论系在法定的定损期限内作出且告知过被上诉人，而且对于该定损结论的合理性亦未能予以证明，故上诉人的相关诉请，本院不予采信。上诉人以被上诉人车辆系在二类修理厂而非奔驰4S店修理为由否认维修费用的合理性，对此本院认为，双方之间的保险合同并未约定事故车辆必须在4S店维修，上诉人亦未能举证证明其曾就该事项明确告知过被上诉人，故上诉人该项主张缺乏依据，本院亦不予采信。关于评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。系争评估费用系属上述必要合理费用，且该费用的发生系因上诉人行使核损权利存在瑕疵所致，故原审法院判令上诉人承担该种评估

本案保险事故发生后，上诉人虽告知被上诉人其初步定损金额，但在双方未就该金额达成一致意见的情况下，上诉人未进一步采取合理措施处理双方之间的争议，亦未对其定损方法、定损过程等举证予以证明，故被上诉人另行委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，并无不当。上诉人后又将其定损金额重新核定为9，389.60元并主张按照该金额予以理赔，但上诉人不仅未能举证证明该定损结论系在法定的定损期限内作出且告知过被上诉人，而且对于该定损结论的合理性亦未能予以证明，故上诉人的相关诉请，本院不予采信。上诉人以被上诉人车辆系在二类修理厂而非奔驰4S店修理为由否认维修费用的合理性，对此本院认为，双方之间的保险合同并未约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第143号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人李勇财产保险合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2020号民事判决，向本院提起上诉……