财产保险合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1776号

双方对保险标的车在保险期间发生事故均无异议。本案中，超群公司以人保公司非营业用汽车损失保险条款第四条第五项向人保杭州公司申请理赔，但人保杭州公司则以该条款第七条第十项主张拒赔。因此，保险车辆因暴雨导致发动机损失是否属于保险公司的免责范围成为本案争议的焦点。对此，法院认为，暴雨与发动机进水属于不同的事件，依照涉案保险合同的约定，所导致的法律后果亦不尽相同，故在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应承担保险责任。另外，保险条款系保险公司在订立保险合同前事先印制，并未与投保人进行协商，其中反映的第四条及第十条均系格式条款。根据我国合同法的规定，对格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。根据庭审查明的事实，本案保险车辆的损失系暴雨导致，损失的部位为发动机。发动机作为车辆不可缺少且至关重要的部位，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。综上，本案应以暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人民

双方对保险标的车在保险期间发生事故均无异议。本案中，超群公司以人保公司非营业用汽车损失保险条款第四条第五项向人保杭州公司申请理赔，但人保杭州公司则以该条款第七条第十项主张拒赔。因此，保险车辆因暴雨导致发动机损失是否属于保险公司的免责范围成为本案争议的焦点。对此，法院认为，暴雨与发动机进水属于不同的事件，依照涉案保险合同的约定，所导致的法律后果亦不尽相同，故在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应承担保险责任。另外，保险条款系保险公司在订立保险合同前事先印制，并未与投保人进行协商，其中反映的第四条及第十条均系格式条款。根据我国合同法的规定

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1776号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人：徐斌。委托代理人（特别授权代理）：卢楠、陈良，浙江东方正理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州超群建设有限公司。法定代表人：钱根书。委托代理人（特别授权代理）：陈绍明、毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（……