金融借款合同纠纷 （2016）桂12民初20号

本案是金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信合同》、《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》及《借款展期协议》均是合同各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、玉先强作为本案被告主体是否适格；二、丰浩集团与八原告签订的《最高额保证担保合同》的效力；三、八原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于玉先强是否为本案债务担保人及其作为本案被告主体是否适格的问题。根据本案查明的事实，玉先强只是作为丰浩集团的法定代表人在《最高额保证担保合同》上加盖自己的印章，且该合同仅约定丰浩集团为巴马制糖公司借款提供最高额保证担保，并未约定玉先强也为巴马制糖公司借款提供最高额保证担保，故该合同保证人为丰浩集团而非玉先强，玉先强并不是本案债务的担保人，无须承担本案借款的保证责任。玉先强个人与八原告之间就本案债务并不存在保证担保等合同关系，八原告将玉先强列为本案被告主张合同权利违背了合同相对性原则，玉先强作为本案被告主体不适格。二、关于丰浩集团与八原告签订的《最高额保证担保合同》

本案是金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信合同》、《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》及《借款展期协议》均是合同各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、玉先强作为本案被告主体是否适格；二、丰浩集团与八原告签订的《最高额保证担保合同》的效力；三、八原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于玉先强是否为本案债务担保人及其作为本案被告主体是否适格的问题。根据本案查明的事实，玉先强只是作为丰浩集团的法定代表人在《最高额保证担保合同》上加盖自己的印章，且该合同仅

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民初20号原告:巴马瑶族自治县农村信用合作联社，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道***号。法定代表人：黄远国，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。原告：广西宜州农村合作银行，住所地广西宜州市庆远镇二桥路**号。法定代表人：施胜健，该行董事长。原告：罗城仫佬族自治县农村信用合作联社，住所地罗城仫佬族自……