房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）最高法民申2579号

首先，桂发公司与深圳农商行签署《授信合同》的时间是2015年11月23日，大兴公司并没有提供证据证明桂发公司清偿广发银行1.1亿元借款的资金均来源于深圳农商行的贷款；其次，《补偿合同书》已明确约定，大兴公司出借2.2亿元给桂发公司系用来清偿华融公司7000万元及广发银行1.5亿元的借款，故桂发公司在2016年6月10日之前清偿完毕广发银行1.1亿元贷款的行为并不表明桂发公司同意大兴公司出借2.2亿元的期限由2015年5月30日变更至2017年10月31日；再者，大兴公司出具《承诺书》的对象是深圳农商行，深圳农商行接受大兴公司出具《承诺书》的行为同样不能推定出桂发公司具有同意大兴公司将提供1.1亿元有息借款的期限由2015年5月30日变更为2017年10月31日的意思表示。综上，虽然大兴公司出具《承诺书》的行为对桂发公司取得深圳农商行授信贷款起到一定帮助作用，但是，该行为并不能免除大兴公司按照协议约定在2015年5月30日之前向桂发公司提供1.5亿元有息借款的合同义务，故原判决认定大兴公司未能按照《补充协议》的约定向桂发公司提供1.1亿元有息贷款构成违约正确。 （三）关于原判决认定“由于

首先，桂发公司与深圳农商行签署《授信合同》的时间是2015年11月23日，大兴公司并没有提供证据证明桂发公司清偿广发银行1.1亿元借款的资金均来源于深圳农商行的贷款；其次，《补偿合同书》已明确约定，大兴公司出借2.2亿元给桂发公司系用来清偿华融公司7000万元及广发银行1.5亿元的借款，故桂发公司在2016年6月10日之前清偿完毕广发银行1.1亿元贷款的行为并不表明桂发公司同意大兴公司出借2.2亿元的期限由2015年5月30日变更至2017年10月31日；再者，大兴公司出具《承诺书》的对象是深圳农商行，深圳农商行接受大兴公司出具《承诺书》的行为同样不能推定出桂发公司具有同意大兴公司将提供1.1

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市大兴华湖投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区清华东路清湖股份公司市场综合楼。 法定代表人：易亚剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐素兰，北京天达共和(深圳)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳桂发工业开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路中……