房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终3751号

原、被告之间的租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应受到法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告不存在拖欠租金的事实，而被告却以原告拖欠租金为借口，阻拦、限制原告安排的住宿人员出行，进而导致报警。被告的行为导致原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的请求，应予支持。原告已于2015年9月25日向被告邮寄送达解除房屋租赁合同通知书，鉴于原告庭审中表示如解除合同则放弃要求被告退还40000元租金的请求，故被告已收取的40000元租金，不再退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十四条的规定，判决：一、解除原告天津弘奇永和餐饮管理有限公司与被告朱洪楠的房屋租赁合同。二、准予原告天津弘奇永和餐饮管理有限公司放弃要求被告朱洪楠退还40000元租金的请求。案件受理费减半收取400元，由被告朱洪楠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1094428648208号邮件查询信息显示为本人签收，可以确认被上诉人于2015年9月25日，向上诉人邮寄送达了解除房屋租赁合同通知书，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉

原、被告之间的租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应受到法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告不存在拖欠租金的事实，而被告却以原告拖欠租金为借口，阻拦、限制原告安排的住宿人员出行，进而导致报警。被告的行为导致原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同的请求，应予支持。原告已于2015年9月25日向被告邮寄送达解除房屋租赁合同通知书，鉴于原告庭审中表示如解除合同则放弃要求被告退还40000元租金的请求，故被告已收取的40000元租金，不再退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十四条的规定，判决：一、解除原告天津弘奇永和餐饮管理有限公司与被告朱洪

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3751号上诉人（原审被告）：朱洪楠。委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地河西区友谊路北段东侧合众大厦B-1904。法定代表人：林秀英，总经理。委托诉讼代理人：胡婷，该公司员工。委托诉讼代理人：曹野，该公司员工。上诉人朱洪楠因与被上诉人天津弘奇永和餐饮管理有限公司房屋租……