产品责任纠纷 （2014）青民五终字第465号

一、销售者、生产者主体的确认。（一）关于涉案喷雾线系统（包括电机一台）的销售者问题。被上诉人邹俊昌、唐瑞卿提交的工商服务业统一收款收据，盖有上诉人青岛佰和养殖设备有限公司发票专用章，时间是案发之前的2009年7月5日。足以证明涉案喷雾系统（包括电机一台）是被上诉人邹俊昌、唐瑞卿购买于上诉人青岛佰和养殖设备有限公司。上诉人青岛佰和养殖设备有限公司称该收据是本案事故发生后的2010年春天，根据被上诉人邹俊昌、唐瑞卿的要求开具的，因无证据证明，本院不予采信。证明收据开具时间的最好证明是收据存根本，留存存根的一个重要目的就是“将来备查”。但上诉人青岛佰和养殖设备有限公司却不能提供收据存根本这一重要证据。（二）关于涉案喷雾线系统中电机的生产者问题。涉案电机铭片上印有上诉人文登市宏大电机厂的厂名，故应当认定该电机由上诉人文登市宏大电机厂生产。上诉人文登市宏大电机厂认为涉案电机不是其厂生产的，应当向法院举证证明，否则就应承担举证不能的法律后果。在上诉人文登市宏大电机厂得知发生本案事故后，其应当主动到现场对电机进行检验，以确定该事故是否与己有关，该电机是否自己厂生产。但上诉人文登市宏大电机厂并无证据证

一、销售者、生产者主体的确认。（一）关于涉案喷雾线系统（包括电机一台）的销售者问题。被上诉人邹俊昌、唐瑞卿提交的工商服务业统一收款收据，盖有上诉人青岛佰和养殖设备有限公司发票专用章，时间是案发之前的2009年7月5日。足以证明涉案喷雾系统（包括电机一台）是被上诉人邹俊昌、唐瑞卿购买于上诉人青岛佰和养殖设备有限公司。上诉人青岛佰和养殖设备有限公司称该收据是本案事故发生后的2010年春天，根据被上诉人邹俊昌、唐瑞卿的要求开具的，因无证据证明，本院不予采信。证明收据开具时间的最好证明是收据存根本，留存存根的一个重要目的就是“将来备查”。但上诉人青岛佰和养殖设备有限公司却不能提供收据存根本这一重要证据

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第465号上诉人（原审被告）青岛佰和养殖设备有限公司。法定代表人宫钦铸，该公司经理。委托代理人董秀京，莱西恒峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）文登市宏大电机厂。法定代表人吴增岐，该厂厂长。委托代理人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹俊昌。被上诉人（原审原告）唐瑞卿。以上二被上诉人之共同委托代理人李守亮，山东文……