劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔26行终72号

根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告州社保局受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定决定系其职权范围。被告州社局受理原告的工伤认定申请后，作出工伤认定决定符合程序规定。但原告提供的证据能够证明黄胜奎死亡时确实在值班过程中突发疾病，经抢救无效死亡，符合国务院（第375号）《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，黄胜奎的死亡应视同工伤（工亡），原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告重新认定工伤过程中，未能提供足够证据证明黄胜奎死亡不是在原告公司厂区内的工作场所、工作时间和工作岗位因工作原因受到伤害的事实，就认定黄胜奎死亡不视同工伤（工亡）的决定，显然证据不足，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的州工伤认字（2018）12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告负担。上诉人黔东南州人力资源和社会保障局上诉

根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告州社保局受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定决定系其职权范围。被告州社局受理原告的工伤认定申请后，作出工伤认定决定符合程序规定。但原告提供的证据能够证明黄胜奎死亡时确实在值班过程中突发疾病，经抢救无效死亡，符合国务院（第375号）《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，黄胜奎的死亡应视同工伤（工亡），原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告重新认定工伤过程中，未能提供足够证据证明黄胜奎死

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行终72号上诉人（原审被告）：黔东南州人力资源和社会保障局。法定代表人：袁世泽，局长。委托代理人：潘辉、黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工亡认定办公室工作人员。被上诉人（原审原告）：黎平县永丰木业有限公司。住所地：黎平县高屯镇潭溪村。法定代表人：黄乾刚，总经理。委托代理人：吴宏亮，贵州宏强律师事务所律师。原审第三人：谢智美……