委托理财合同纠纷 （2018）沪01民终3373号

合法的借贷关系除有钱款交付的事实外，还应有借贷的合意。因此，主张借贷关系的一方，不仅需要举证证明钱款交付的事实，亦需要承担借贷合意的证明责任。本案中，虽然陈洪昌承认收款事实，但陈洪昌对于借贷关系不予承认，坚持认为双方为共同投资关系，而丘琼珍虽主张与陈洪昌之间是借贷关系，但并未提供书面借据或其他可证明双方之间存在口头协议的证据，显然不符合民间借贷的常理。另丘琼珍所提交其女儿与陈洪昌的谈话录音中，亦未明确认可涉案80万元系借款。因此，在无进一步证据证明本案款项为借款的情况下，无法认定双方之间已形成借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。因丘琼珍未能就其主张提供充足的证据，故对于丘琼珍请求陈洪昌返还借款及支付利息的诉请，不予支持。一审法院遂判决：驳回丘琼珍的全部诉讼请求。案件受理费14,250元，由丘琼珍负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付借款人。本案系争款项为80万元，对个人而言，并非小额，就常情来说，若双方间为借贷关系，理应形成借款合同或借条等

丘琼珍诉陈洪昌委托理财合同纠纷一案二审民事判决书 委托理财合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3373号上诉人（原审原告）：丘琼珍，女，1939年1月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟咏菁，系上诉人女儿，1970年12月21日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：陈洪昌，男，1951年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘彦辛，北京观……