确认合同有效纠纷 （2019）桂04民终889号

本案的争议焦点为：1.被告诉讼主体资格是否适格？2.讼争的《农村土地延包合同书》（合同编号26）是否有效？关于被告诉讼主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。经联社是特定历史时期按国家政策要求成立的村级集体经济组织，按当时国家政策规定，经联社可代被告行使属被告所有的职权，该社在职能范围内与属该社农户的原告就原告已承包的被告水田签订案涉的《农村土地延包合同书》（合同编号26），是对原告所承包被告水田的再次确认，经联社与原告的签约行为，可视为被告所为，因该合同所产生的权利义务，应由被告享有和承担。现经联社因历史原因已不存在，原、被告因案涉原告承包的水田面积发生纠纷，继而对案涉的《农村土地延包合同书》（合同编号26）的效力发生纠纷，被告作为案涉水田所有人及发包人，其诉讼主体资格当然是适格的。被告辩解其不是本案适格被告，与本案查明事实不符，亦于法无据，该院不予采纳。关于讼争的《农村土地延包合同书》（合同编号26）是否有效的问题。案涉《农村土地延包合同书》原件由政府相关部门保存，合同内容

本案的争议焦点为：1.被告诉讼主体资格是否适格？2.讼争的《农村土地延包合同书》（合同编号26）是否有效？关于被告诉讼主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。经联社是特定历史时期按国家政策要求成立的村级集体经济组织，按当时国家政策规定，经联社可代被告行使属被告所有的职权，该社在职能范围内与属该社农户的原告就原告已承包的被告水田签订案涉的《农村土地延包合同书》（合同编号26），是对原告所承包被告水田的再次确认，经联社与原告的签约行为，可视为被告所为，因该合同所产生的权利义务，应由被告享有

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终889号 上诉人（一审原告）：石文通，男，1954年8月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：石文琼，女，1967年2月8日出生，汉族，居民，住柳州市柳南区。系石文通的胞妹。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：藤县塘步镇上赤村七组，住所：广西藤县塘步镇上赤村。 诉讼代表人……