合同纠纷 （2018）京03民终8461号

万达公司与土楼公司签署的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为基本委托管理费的性质以及土楼公司是否应当支付基本委托管理费。首先，按照《合作协议》的约定，万达公司与土楼公司之间的合作费用包括基本委托管理费、季度经营收入提成、经营收入超额奖励和营销费用结余奖励4部分。其中基本委托管理费的支付并没有约定给付条件，其余3部分则约定了给付条件。其次，2016年12月1日双方形成的会议纪要中，土楼公司已认同万达公司《催款函》中要求其于2016年10月1日支付2016年7月至9月期间的基本委托管理费75万元的表述。再次，虽土楼公司主张适用《合作协议》有关“结合景区实际情况，制定具体的《营销工作方案》、《各季度资金使用计划》和《各季度目标分解表》，并提交甲方审批后负责实施；第四结合各方案的实施效果，甲方考核乙方市场营销工作的完成情况，支付相应管理费用”的约定，但相对于《合作协议》中合作费用的具体约定，该部分属于一般约定，其效力不及有关合作费用部分的具体约定。故基本委托管理费按照《合作协议》约定系土楼公司应按季度向万达公司支付的费用，无

福建省客家土楼旅游发展有限公司与北京万达旅业投资有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终8461号上诉人（原审被告）：福建省客家土楼旅游发展有限公司，住所地福建省龙岩市永定区湖坑镇洪坑旅游服务中心。法定代表人：赖善彬，董事长。委托诉讼代理人:张晓东，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京万达旅业投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座10层。法定代表人：吴嘉竹，总经理。委托诉讼代理人：彭黎，江苏通达瑞……