车辆租赁合同纠纷 （2019）川34民终1213号

一、罗木哈以国办发[2004]81号、建城[2006]116号、川府办发电[2006]67号文件规定出租车营运企业不得收取车辆经营风险金、折旧费、财产抵押金等费用，只能收取承包费，除外其他任何费用均不得收取，已收取的责令退还为由，认为原、客运公司签订的《出租车承包合同》中关于罗木哈收取车辆经营风险保证金64800元的条款违反法律规定，该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，罗木哈主张《出租车承包合同》部分条款无效的前述相关依据均为党政机关文件，不属于法律、行政法规的范畴，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形，其提出《出租车承包合同》中关于客运公司向罗木哈收取车辆经营风险保证金64,800.00元的条款无效的主张依法不能成立。《出租车承包合同》系原、客运公司的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务；二、罗木哈签署的《车辆折旧明细表》系其真实意思表示，客运公司亦认可该折旧方案，应认定双方对以车辆经营风险保证金抵付折旧款达成合

一、罗木哈以国办发[2004]81号、建城[2006]116号、川府办发电[2006]67号文件规定出租车营运企业不得收取车辆经营风险金、折旧费、财产抵押金等费用，只能收取承包费，除外其他任何费用均不得收取，已收取的责令退还为由，认为原、客运公司签订的《出租车承包合同》中关于罗木哈收取车辆经营风险保证金64800元的条款违反法律规定，该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，罗木哈主张《出租车承包合同》部分条款无效的前述相关依据均为党政机关文件，不属于法律、行政法规的范畴，不符合《

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1213号 上诉人（原审原告）：罗木哈，男，彝族，1958年2月出生，四川省石棉县人，村民，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：冕宁县汽车客运有限责任公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇城东南大道。 法定代表人：徐晓平，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖海，……