买卖合同纠纷 （2019）琼01民终5428号

本案争议焦点为：1.朱金富是否具有提起诉讼的原告主体资格；2.刘六森是否应向朱金富支付100000元欠款；3.刘六森是否应支付利息。关于争议焦点一。朱金富主张其与刘六森存在买卖合同关系，刘六森予以否认，抗辩朱金富作为原告起诉，主体不适格。根据双方提供的《供需合同》，虽该合同的甲方系逸畅公司，但实际供货人是朱金富，刘六森支付货款的对象也是朱金富，一审法院从合同履行情况及结合《委托支付证明》的内容和逸畅公司的陈述意见可以看出，朱金富是借用逸畅公司名义与刘六森签订合同，合同的实际履行人是朱金富，刘六森实际与朱金富存在真实的买卖合同关系，逸畅公司对此亦予以认可，故一审法院认定朱金富、刘六森存在买卖合同关系。因刘六森未依约付清货款，刘六森出具100000元利息补偿的《借条》，朱金富持有该《借条》原件，并据此起诉主张该100000元，故朱金富与本案有直接利害关系，朱金富具有提起本案诉讼的原告主体资格，刘六森抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于争议焦点二。基于朱金富与刘六森存在真实买卖合同关系，朱金富已依约向刘六森提供模板，刘六森理应按时支付货款，但因刘六森未按时支付货款已构成违约，双方虽在合同中

本案争议焦点为：1.朱金富是否具有提起诉讼的原告主体资格；2.刘六森是否应向朱金富支付100000元欠款；3.刘六森是否应支付利息。关于争议焦点一。朱金富主张其与刘六森存在买卖合同关系，刘六森予以否认，抗辩朱金富作为原告起诉，主体不适格。根据双方提供的《供需合同》，虽该合同的甲方系逸畅公司，但实际供货人是朱金富，刘六森支付货款的对象也是朱金富，一审法院从合同履行情况及结合《委托支付证明》的内容和逸畅公司的陈述意见可以看出，朱金富是借用逸畅公司名义与刘六森签订合同，合同的实际履行人是朱金富，刘六森实际与朱金富存在真实的买卖合同关系，逸畅公司对此亦予以认可，故一审法院认定朱金富、刘六森存在买卖合同

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5428号上诉人（原审被告）：刘六森，男，1967年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李彦庆，海南建亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一凡，海南建亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱金富，男，1956年9月15日出生，汉族，户籍登记地福建省福州市，现住海南省海口市，公民身份号码×××。委……