房屋租赁合同纠纷 （2015）常民终字第1691号

本案的争议焦点为江南公司与虞益彬、周宾之间是否存在房屋租赁关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，江南公司应当就双方之间存在房屋租赁关系承担举证责任。虽然虞益彬、周宾在合伙期间使用了常州市武进江南剑杆器材有限公司的房屋，但是江南公司未能提供双方之间存在租赁房屋的合意的充足证据。原审法院受理的周宾与虞益彬的合伙纠纷案件中，双方在《兼并协议》中也并未涉及租金问题，虞益彬与周宾产生纠纷后，周宾单方向江南公司出具了厂房租金结算单，虞益彬并不知晓也未签字确认，而鉴于周宾系江南公司的法定代表人，与江南公司原法定代表人周建元系父子关系，双方之间存在利害关系，故江南公司仅凭由周宾出具的厂房结算单不足以证明双方之间存在房屋租赁关系，故对江南公司要求虞益彬、周宾支付租金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回江南公司的诉讼请求。案件受理费15，578元，由江南公司负担。上诉人江南公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审对双方之间不存在房屋租赁关系的事实认定错误。一、两被上诉人合伙经营期间使用上诉人厂房是不争的事实。二、被上诉人周宾

本案的争议焦点为江南公司与虞益彬、周宾之间是否存在房屋租赁关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，江南公司应当就双方之间存在房屋租赁关系承担举证责任。虽然虞益彬、周宾在合伙期间使用了常州市武进江南剑杆器材有限公司的房屋，但是江南公司未能提供双方之间存在租赁房屋的合意的充足证据。原审法院受理的周宾与虞益彬的合伙纠纷案件中，双方在《兼并协议》中也并未涉及租金问题，虞益彬与周宾产生纠纷后，周宾单方向江南公司出具了厂房租金结算单，虞益彬并不知晓也未签字确认，而鉴于周宾系江南公司的法定代表人，与江南公司原法定代表人周建元系父子关系，双方之间存在利害关系，故江南公司仅凭由周宾出具的厂房结算单

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1691号上诉人（原审原告）常州市武进江南剑杆器材有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区龙域西路7号。法定代表人周宾，该公司总经理。委托代理人周建元，该公司原法定代表人。委托代理人姚建正，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞益彬。委托代理人周相余，江苏群卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周宾。上诉人常州市武进江……