买卖合同纠纷 （2016）京03民终8988号

根据王海向上海能良公司购买2台涉案手机的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系，且该合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：上海能良公司是否存在欺诈行为及是否应向王海承担惩罚性赔偿责任并退还货款。关于是否构成欺诈及惩罚性赔偿责任。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，“进网试用”与“进网许可”属于国家针对国家标准、行业标准状态的不同对通信设备作出的不同许可方式，涉案手机取得“进网试用”审批即可接入公用电信网，对销售者购买和使用手机并无直接影响，上海能良公司宣传“进网许可”对销售者的购买决定亦不会造成直接影响，一审法院认定上海能良公司交付具备“进网试用”的手机不构成虚假宣传及欺诈，并无不当。上海能良公司在促销活动前七日内并无所标“一口价”，且在促销活动中，价格所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注价格足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，即使在网络购物环境中消费者在查看以往交易记录并对同类产品进行价格比对方

根据王海向上海能良公司购买2台涉案手机的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系，且该合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：上海能良公司是否存在欺诈行为及是否应向王海承担惩罚性赔偿责任并退还货款。关于是否构成欺诈及惩罚性赔偿责任。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，“进网试用”与“进网许可”属于国家针对国家标准、行业标准状态的不同对通信设备作出的不同许可方式，涉案手机取得“进网试用”审批即可接入公用电信网，对销售者购买和使用手机并无直接影响

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8988号上诉人（原审原告）王海，男，1973年10月28日出生。委托代理人耿莎莎，女，1989年3月15日出生。委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海能良通讯技术有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755弄C区3号甲3幢1层1040室。法定代表人顾建伟，总经理。委托代理人邵锋，上海市金茂律师事务所律师。上诉……