劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔04行终182号

本案的争议焦点是程磊发生交通事故受伤的时间是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，上诉人英泰奇公司主要是对程磊因交通事故受伤认定为工伤的时间要素不予认可。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，上诉人英泰奇公司作为用人单位认为程磊所受之伤不是工伤，原审第三人程磊认为

本案的争议焦点是程磊发生交通事故受伤的时间是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素

贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行终182号上诉人（原审原告）安顺市英泰奇科技有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区产业园区盛华贸易标准化厂房1栋。法定代表人李剑，董事长。委托代理人袁英，该公司员工。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路社保大楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人程磊，男，1994年4月15日生，汉族，住贵州省安……