触电人身损害责任纠纷 （2021）鲁16民终1030号

受害人马增乐死亡时年仅33岁正值壮年，结合被告过错程度及当地生活水平，便酌定精神损害抚慰金5万元，却并未考虑受害人正是由于自身的过错才导致涉案事故的发生，并且与一审判决认定被告承担无过错侵权责任相互矛盾，因此一审判决精神损害抚慰金5万元有悖公平原则，无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，发回重审或依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。 杨元英、杨某、马某1、马某2、马某3辩称，一，惠民供电公司上诉状中事实与理由没有法律依据，均与事实不符。分析如下，一，一审法院对于电杆产权的分析以及对电杆管理责任的分析是完全正确的，无论是原告的诉状还是法院的判决书的认定，亦或是李庄派出所的出警说明都是指出电杆的管辖人为被上诉人中石化滨州公司，而惠民供电公司混淆了管辖人与产权人的概念，产权只能由合同确定，只能由相应的产权登记证明确定，而一审惠民供电公司和中石化滨州公司拿不出说不清两方的产权分割。因此一审法院判决双方均应承担责任是符合法律规定的，另外需要向法庭说明的是，一审中上诉人杨某提交了最高人民法院（2016）最高法民再140号生效判决明确

受害人马增乐死亡时年仅33岁正值壮年，结合被告过错程度及当地生活水平，便酌定精神损害抚慰金5万元，却并未考虑受害人正是由于自身的过错才导致涉案事故的发生，并且与一审判决认定被告承担无过错侵权责任相互矛盾，因此一审判决精神损害抚慰金5万元有悖公平原则，无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，发回重审或依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。 杨元英、杨某、马某1、马某2、马某3辩称，一，惠民供电公司上诉状中事实与理由没有法律依据，均与事实不符。分析如下，一，一审法院对于电杆产权的分析以及对电杆管理责任的分析是完全正确的，无论是原告的诉状

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1030号 上诉人（原审原告）：杨元英，女，1959年3月23日生，回族，居民，住济阳县。 上诉人（原审原告）：杨某，女，1989年9月4日生，回族，居民，住济阳县。 上诉人（原审原告）：马某1，男，2010年8月19日生，回族，居民，住济阳县。 法定代理人：杨某，女，1989年9月4日生，回族，住济阳县。 上诉人（原审原告）：马……