劳动合同纠纷 （2017）沪01民终14350号
裁判要旨
本案中双方存有的主要争议焦点是：1.双方是否签订过本案所涉《劳动合同》和《保密及非竞争性协议》？2.本案所涉《保密及非竞争性协议》是否就是《离职协议书》中所涉的《保密及非竞争性协议》？3.如何理解《离职协议书》第5条的含义，即究竟是张若璞只要违反了协议中任何一项义务，就应被认定为“违反本协议之约定”，还是必须违反协议中所有义务，才能被认定为“违反本协议之约定”？4.皓扬公司是否向张若璞支付过竞业限制补偿款，即《离职协议书》所涉100,000元的性质？如未支付，张若璞是否还应遵守《保密及非竞争性协议》？5.A公司与皓扬公司是否有竞争性？如有，张若璞应承担的责任是什么？对此，一审法院做如下分析认定：关于第一项争议。一审法院认为，当事人应当提供证据的原件供对方在质证时核对，因此作为质证一方的张若璞有权要求皓扬公司提供《劳动合同》和《保密及非竞争性协议》的原件，但是张若璞在仲裁委审理中对这两份证据予以认可，表明其当时放弃了要求皓扬公司提供证据原件的权利；张若璞在诉讼中称误以为皓扬公司在仲裁委审理中提供了《劳动合同》的原件，方认可了《劳动合同》的真实性，但作为一名完全民事行为能力人，仲裁委开庭审
摘要
张若璞诉上海皓扬网络科技有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14350号上诉人（原审被告）：张若璞，男，1988年10月18日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海皓扬网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路115号2号全幢楼8层01室。法定代表人：张舒，CE……