房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）徐民终字第4970号

首先，从刘少白所举三张盖有“徐州市泉山区拆迁安置公司财务专用章”的《徐州市企业单位结算收据》分析，其第一张即1996年2月1日的收据明确为“占（暂）交”，第二张即1997年4月23日的收据明确为“预付款”，而最后形成的第三张即1997年8月29日的收据明确载明“今收到刘少白（关庄退赔楼）交来房屋安置价值42552.8剩余房款12552.8元、水电费692.84元，共13245.64元整”。综合上述收据的数额、形成时间及其内容，明显可以得出在1997年8月29日最后一次交纳房款时已对安置房屋的价值及刘少白需要交纳的房款进行过明确结算的结论。其次，综合上述三张收据上所盖印章及所记载的收款人，再结合法院所调取的工商登记材料等证据，能够认定当时收取刘少白相关款项的主体为徐州泉山拆迁安置有限公司，而非本案徐州市泉山区人民政府。徐州泉山拆迁安置有限公司与徐州市泉山区人民政府并非同一主体，根据相关工商登记资料，该公司也并非徐州市泉山区人民政府出资设立。再次，刘少白虽主张徐州市泉山区人民政府系当时风化街拆迁的安置主体，但并未对此举证证明。刘少白、徐州市泉山区人民政府所签《拆迁产权交换协议书》是在201

首先，从刘少白所举三张盖有“徐州市泉山区拆迁安置公司财务专用章”的《徐州市企业单位结算收据》分析，其第一张即1996年2月1日的收据明确为“占（暂）交”，第二张即1997年4月23日的收据明确为“预付款”，而最后形成的第三张即1997年8月29日的收据明确载明“今收到刘少白（关庄退赔楼）交来房屋安置价值42552.8剩余房款12552.8元、水电费692.84元，共13245.64元整”。综合上述收据的数额、形成时间及其内容，明显可以得出在1997年8月29日最后一次交纳房款时已对安置房屋的价值及刘少白需要交纳的房款进行过明确结算的结论。其次，综合上述三张收据上所盖印章及所记载的收款人，再结合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4970号上诉人（原审原告）刘少白。委托代理人袁道林。委托代理人马正根。被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府。法定代表人吴君。委托代理人邵云群。委托代理人孙静涛。上诉人刘少白因与被上诉人徐州市泉山区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……