租赁合同纠纷 （2016）陕01民终3928号

恒远公司与路德公司签订的《物资租赁合同》及《还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。恒远公司上诉主张其在签订《还款协议》时，因重大误解，在同意向路德公司赔偿丢失管材损失的同时，又同意支付相应的租赁费56713.28元，系重复计算，应予以扣减等。因恒远公司在原审审理期间并未提出签订《还款协议》时存在重大误解的抗辩与主张，且二审审理中对其该主张未提供充分有效的证据予以佐证，故对恒远公司的以上主张依法不予认定。本案路德公司依据《还款协议》第一条与第四条的约定主张恒远公司支付其租赁费442829.48元，符合协议约定，且与法不悖，原审对路德公司的该项主张予以支持，并无不妥。恒远公司主张应当按照同期人民银行贷款利率的1.3倍支付路德公司违约金，因恒远公司未按《还款协议》约定内容支付路德公司相关款项的行为已构成违约，且《还款协议》约定的违约金支付标准并不属于过分高于造成损失的情形，故原审对路德公司关于违约金的主张予以支持，并无不当。路德公司提供了相关票据主张恒远公司支付其律师代理费、差旅费、诉讼费，符合双方所签《还款协

恒远公司与路德公司签订的《物资租赁合同》及《还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。恒远公司上诉主张其在签订《还款协议》时，因重大误解，在同意向路德公司赔偿丢失管材损失的同时，又同意支付相应的租赁费56713.28元，系重复计算，应予以扣减等。因恒远公司在原审审理期间并未提出签订《还款协议》时存在重大误解的抗辩与主张，且二审审理中对其该主张未提供充分有效的证据予以佐证，故对恒远公司的以上主张依法不予认定。本案路德公司依据《还款协议》第一条与第四条的约定主张恒远公司支付其租赁费442829.48元，符合协议约定，且与

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3928号上诉人（原审被告）濮阳市恒远建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区中原路136号。法定代表人彭学彬，该公司总经理。委托代理人顾银，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西路德科技发展有限公司，住所地西安市碑林区建工路东新商住大厦东云阁10706号。法定代表人王庆秀，该公司总经理。委托代理人邹酉洪，陕西众致律师事务……