房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终10283号

关于沈德霞的主体资格问题。甘振称案涉厂房所在地的权利人为南京富力汽车车厢制造厂，且振康于公司也向南京富力汽车车厢制造厂支付了水电费，故沈德霞并非案涉厂房的权利人。一审法院认为，沈德霞与旺达公司签订了租赁合同，将案涉厂房租给旺达公司使用，后旺达公司将厂房转租给大黄蜂公司使用，故依据合同相对性原理，沈德霞具有本案诉讼主体资格。法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉房屋未取得产权证明及建设工程规划许可证，双方签订的租赁合同应属无效合同。对旺达公司抗辩称其与大黄蜂公司订立的“租库协议”系仓储保管合同，一审法院认为，“租库协议”中明确约定将案涉厂房租与大黄蜂公司使用，并约定了租期及租金的支付金额、方式，且旺达公司未能提供证据证明其履行仓储保管等合同义务，故旺达公司与大黄蜂公司订立的租库协议中就案涉房屋租赁部分的约定亦属无效。现沈德霞要求旺达公司及甘振、振康于公司、大黄蜂公司返还房屋，一审法院认为，合同无效，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故旺达公司及次承租人大黄蜂公司应向

关于沈德霞的主体资格问题。甘振称案涉厂房所在地的权利人为南京富力汽车车厢制造厂，且振康于公司也向南京富力汽车车厢制造厂支付了水电费，故沈德霞并非案涉厂房的权利人。一审法院认为，沈德霞与旺达公司签订了租赁合同，将案涉厂房租给旺达公司使用，后旺达公司将厂房转租给大黄蜂公司使用，故依据合同相对性原理，沈德霞具有本案诉讼主体资格。法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉房屋未取得产权证明及建设工程规划许可证，双方签订的租赁合同应属无效合同。对旺达公司抗辩称其与大黄蜂公司订立的“租库协议”系仓储保管合同，一审法院认为，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10283号上诉人（原审第三人）：南京振康于贸易有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A988。法定代表人：甘振，该××经理。委托诉讼代理人：高知萍,南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈德霞，女，1958年4月13日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：汪峥，江苏汪峥律师事……