产品责任纠纷 （2016）粤01民终12038号

关于徐大江是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的问题。徐大江通过正当途径到麦德龙天河商场购买产品，支付相应对价获得涉案产品，应属于该法所规定的消费者，其合法权益受该法保护。麦德龙天河商场以徐大江购买产品数量多超过生活需要不属于消费者的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于麦德龙天河商场在涉案产品上标注“一等品”是否构成欺诈的问题。涉案产品标注的执行标准为QB/T1615-2006即《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》，根据该标准规定，产品质量等级只有优等品或合格品，并无一等品这个等级规定，即涉案产品没有按照其执行的标准标注产品等级。至于麦德龙天河商场主张的涉案产品属于优等品且优等品等级高于一等品，即涉案产品标注一等品属于自降等级故不存在欺诈的问题。首先，麦德龙天河商场虽然提交了与涉案产品同款式货号的检验报告，但麦德龙天河商场并未证明被检验的产品与涉案产品为同一批次，而且该检验报告仅仅是对外观缝制质量的单项判定为优等品，但根据QB/T1615-2006标准的规定，对皮革服装的等级判定是根据部位用料、辅料和配件、缝制要求及外观质量的整体判定，即麦德龙天河商场提交的证据不足

关于徐大江是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的问题。徐大江通过正当途径到麦德龙天河商场购买产品，支付相应对价获得涉案产品，应属于该法所规定的消费者，其合法权益受该法保护。麦德龙天河商场以徐大江购买产品数量多超过生活需要不属于消费者的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于麦德龙天河商场在涉案产品上标注“一等品”是否构成欺诈的问题。涉案产品标注的执行标准为QB/T1615-2006即《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》，根据该标准规定，产品质量等级只有优等品或合格品，并无一等品这个等级规定，即涉案产品没有按照其执行的标准标注产品等级。至于麦德龙天河商场主张的涉案产品属于优等品且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12038号上诉人(原审被告)：锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场，住所地广州市天河区。负责人：PATRICELUCIENGILBERTGENET，营运总监。委托代理人：潘根福，上海市海锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场（以下简称麦德龙天河商场）与被上……