产品责任纠纷 （2021）鄂10民终292号

上单食品的脂肪高含低标是瑕疵没有任何法律依据，依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，国家卫健委明确指出营养成分标示错误不属于标签瑕疵，那就是会影响食品安全。三、最高院要求同案同判，上诉人类似案件要求惩罚性赔偿的诉求已得到法院的支持。四、案涉食品已送检且产品经检验存在高含低标情形不符合食品安全标准，一审法院判决被上诉人退还上诉人货款的同时上诉人需将案涉食品退还给被上诉人，否则按相应价款抵退还货款，此判决明显于法无据、与理不服。五、依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被上诉人赔偿上诉人后可再行向生产者追偿。且现有证据不足以证明被上诉人已经尽到了严格进货查验义务。一审中被上诉人放弃追加生产商或供货商作为第三人承担赔偿责任，应视为放弃自身诉权，承担不利后果。被上诉人荆州大润发商业有限公司辩称，一、被上诉人作为销售者在进货时严格审查涉案产品厂商提交的相关资质证明文件，已经履行了法定的进货检验义务，没有明知是不符合食品安全标准食品而销售的故意。二、即使被上诉人销售食品的包装标签（脂肪含量）、说明书存在瑕疵，由于没有实际对食品安全造成影响，故不应承担十倍赔偿责任。三、上诉人的身份不属于《消费者权

上单食品的脂肪高含低标是瑕疵没有任何法律依据，依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，国家卫健委明确指出营养成分标示错误不属于标签瑕疵，那就是会影响食品安全。三、最高院要求同案同判，上诉人类似案件要求惩罚性赔偿的诉求已得到法院的支持。四、案涉食品已送检且产品经检验存在高含低标情形不符合食品安全标准，一审法院判决被上诉人退还上诉人货款的同时上诉人需将案涉食品退还给被上诉人，否则按相应价款抵退还货款，此判决明显于法无据、与理不服。五、依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被上诉人赔偿上诉人后可再行向生产者追偿。且现有证据不足以证明被上诉人已经尽到了严格进货查验义务。一审中被上诉人放弃追加生产商或供

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终292号上诉人（一审原告）:刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）:荆州大润发商业有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路204号。法定代表人：王重鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗强，男，该公司员工。上诉人刘庆生因与被上诉人荆州市大润发商业有限公司产品责任纠纷一案，不服湖北省荆州……